Sosialismi vai kapitalismi??

Eikö se ollut niin että: alkuyhteisö, -orja, -feodaali, -kapitalismi, -sosialismi ja kommunismi?
Mikä tuossa määrittelyssä olisi muuttunut?
Minäkin asuin Neuvostoliitossa pari vuotta.

Oikeastaan pahimpaan aikaan.

Näin kyllä miten "Mikon" mopo karkasi käsistä, vanhoilliset konservatiivit Neuvostoliitossa eivät nähneet muutoksen tuulia ja tarpeita, eivätkä kyenneet muuttamaan kurssia.

En silti kyennyt näkemään, etteikö sosialismi olisi ollut parempi, ja varsin toimiva, eli en nähnyt sosialismin tulevaa kaatumista.

Kovaa hölmöilyä kylläkin.

Ei ihmiset Neuvostoliitossa, tai muualla vaatineet kapitalismia, vaan muutosta.
Niin kuin näemme, entiset sos.maat yhä enenevässä määrin haluavat palata sosialismiin, galluppeja on tehty entisissä sos.maissa.
Nato näissä maissa estää sen… paluun sivistykseen.

Ihmiset sos.maissa luulivat saavansa sosialismin hyvät ja kapitalismin hyvät puolet...niin uskoteltiin.

Täydellistä yhteiskuntaa ei ole olemassa, mutta sosialismi edustaa kehittyneempää yhteiskuntaa.
Yksityiseen omistukseen perustuva yhteiskunta on jo muodoltaan kehityksen jarru, ellei este nykyään.

Paskat housuissa minäkin "korvessa" -90 luvun mietin mitä tapahtui, ajattelin että tässäkö se nyt oli.
SKP hajotettiin, Neuvostoliitto hajotettiin, kusetettiinko minua?
Olinko niin saatanan tyhmä?
Mitä en ymmärtänyt?
Mutta aika kulki kulkuaan...pahempaan on menty kapitalismissa, vastavoimaa ei ole ollut nykyiselle kehitykselle, vasemmistolla ei ole ollut näköaloja...jokainen on ajanut vain omaa etuaan.
Mihin se on johtanut: katastrofiin!!! Tosin ei uusliberalististen oikeistolaisten pöffeleiden mielestä.
Onko ihmisellä hyvä olla? Ei helvetissä...Suomessa on köyhiä enemmän kuin koskaan, rikkaita enemmän kuin koskaan.

On aika keskustella, mitä sosialismi oli oikeasti.
Se versio, mitä porvarit meille tarjoilee, näemme TV:stä ja saamme lukea porvareiden omistamista lehdistä (valtamedia) joka päivä.
Missä on työväen versio, vasemmiston versio?
Se onkin isompi ongelma, jos vasemmisto näki ettei sosialismi toiminut.
En silti tarkoita, että kapitalismissa olevat vasemmistolaiset, jotka kävivät sos.maissa, näkivät tai ymmärsivät oikein.
On muistettava, että he olivat ja ovat edelleen kapitalismin kasvatteja.
Sosialismi EI ole tavarayhteiskunta, kulutusyhteiskunta, kuten kapitalismi. Siinä se ero.
Sosialismissa tuotetaan ihmisten tarpeisiin. Mutta ei pelkästään. Ympäröivä kapitalismi asettaa sosialismille omia ehtoja, on aina tehnyt niin.
Tämä on muistettava.
Ehdot ovat se oma kapitalistinen propaganda jota syötetään sekä omien maiden ihmisille sekä sos.maiden ihmisille.
Tavallinen ihminen on sosialismissakin tavallinen ihminen.
Sille on varsin helppoa syöttää kapitalismin tavarakyllästeistä maailmaa. Ei sosialismi ole ollut niin suljettu yhteiskunta kuin porvaristo uskotteli. Ja propaganda koneisto jylläsi.
Ei sosialismi ollut niinkään huono: ilmainen terveyden huolto, koulutus. Työttömyyttä ei ollut ollenkaan, se oli ihan perustuslaissa, joka sos.maassa.
Työ on parasta sosiaaliturvaa…ja se toteutuu vain sosialismissa.
Sosialismissa Kulttuuri on kaikkien saatavilla.
Kapitalismissa kulttuuri on vain ja ainoastaan eliitin huvia.
Sosialismissa taloudelliset lamat ovat tuntemattomia.
Tasaisuus ja turvallisuus ovat taattuja.
Ihminen on tärkein. Tuotannosta syntyvät ylijäämät menevät siis yhteiskunnalle josta jaetaan kansalle tasan.
Siksi asuminen on halpaa. Neuvostoliitossa aikoinaan asunto, vaikkapa 3 huonetta ja keittiö maksoi kaasuineen ja sähköineen hieman yli 5 ruplaa, kun alin palkka liikkui 120 ruplan paikkeilla, keskipalkka luokkaa 220 ruplaa (Suomessa keskipalkasta yhden hengen taloudessa asumiseen menee noin puolet)
Jonoja syntyi kun ostovoimaa oli.
Isoja kaupunkeja…niitä on myös kapitalistisissa maissa, mutta isojen kapitalististen maiden kaupunkien jonoja ei ole laskettu…sosialististen maiden vaan…
Entäpä sotateollisuus? Sosialismissa sotateollisuus tuottaa vain tappiota, koska aseita ja sotateollisuutta ylipäätään ei tarvita.
USA käsitti kylmän sodan merkityksen.
Sosialismi ei ollut kulutusyhteiskunta, ja sotateollisuus tuotti tappiota. Siinä se, miten kapitalismi lopulta katkoi sosialismin niskan.

Vielä tekee mieli sanoa sosialismista, että kun porvarit (oikeisto) parjaa sos.maita, usein ne parjaa kulttuuria, kansallisia erityispiirteitä, sosialismina.
Myös se, että Stalinin toimet eivät olleet sosialismia, vaan hänen omia toiveitaan ja mieltymyksiään.
Stalin vei omaa henkilökulttiaan muihin maihin, sekään ei ollut sosialismia.
Totalitarismi, se on porvariston luonnehdinta, joka kuvaa kuitenkin parhaiten porvarillisten maiden omaa taloutta ja järjestelmää.
Miettikäähän nyt: tuotanto, joka perustuu yksityiseen omistukseen, kuka sanelee ja kuka nöyristelee.
Tuotanto joka perustuu yhteiskunnalliseen omistukseen, kuka sanelee?
Yhteiskunta. Kuka on yhteiskunta? Kansa.
Työväki omistaa, kontrolloi, päättää.
Työväki päättää mitä tehdään, miten tehdään, missä tehdään ja miksi tehdään.
Yksityiseen omistukseen perustuvassa yhteiskunnassa (kapitalismi, kuten Suomi) näin ei ole!!!!
Tällaisessa kapitalistisessa maassa jossa tuotanto perustuu yksityiseen omistukseen, ei voida puhua vapaudesta, ei itsenäisyydestä.
Suurpääoma ei tarvitse eikä halua itsenäisyyttä. Johan se nähtiin ja koettiin 1917.
Vaikeata se oli… vaikeata: porvaristolle…
Työväenliike sitä vaati, vain ja ainoastaan.
Vapautta porvaristo kyllä vaatii, oman rahan Suomesta ulos vientiin. Sen omaisuuden, jonka työväki on luonut.
Niin on suurteollisuus Suomesta ulos viety, Holkerin kokoomushallituksen viitoittamalla tiellä vuodesta -87.
Hurraa Suomen itsenäisyys, joka on EU:n Lissabonin sopimuksen myötä…jossain…ei Suomessa.