Siis: Irti EU:sta ja markka takaisin! Mistä on kyse?

Kaikki yhteiskunnallinen tuotanto muutetaan yksityisesti tuotettavaksi.
Ensin se voi olla pientuotantoa, sitten nykyisten finanssikriisien kautta harvempien käsiin keskittyvä.
Pääomien edelleen keskittyminen jatkuu, porvariston retorisista puheista huolimatta.
Yhä harvempi on aina vain rikkaampi, ja köyhien lukumäärä kasvaa.
Kapitalismin perinteiset tavarapulat ovat muuttuneet rahapuliksi. Ei siksi, että rahaa olisi liian vähän, vaan päinvastoin, sitä on liikaa.
Ja jotta pääomien kasautumien jatkuisi, on kehitetty virtuaalinen talous, joka on suunnaton pelikenttä, hyvin harvojen herkuksi.
Rahaa, jota on liikaa, on kehitettävä uusia muotoja lisääntyä.
On pulaa, mihin sitä liikaa rahaa sijoitetaan.
Siksi on kehitetty järjestelmiä, joilla saadaan valtiot bisneksen piiriin.
Valtion velat yksi oiva esimerkki.
Jotta valtiot saadaan ottamaan velkaa, on niiden taloudet saatettava siihen kuntoon, että ne saadaan ottamaan velkaa.
Valtioiden johtoon on saatava sellaisia puolueita ja johtajia jotka näin toimisivat.
Aloitettiin massiiviset suurpääomien rahoittamat eri medioissa propaganda.
Talouspolitiikkaa muutettiin aggressiivisesti sellaiseksi, jossa pikkuporvarilliseen konsensuspolitiikkaan, reformipolitiikkaan mukautuneet vasemmistopuolueet eivät kyenneet vastaamaan, ja joutuivat nykyiseen alennustilaan.
Euroopan vasemmisto, jonka politiikka on perustunut entisen säilyttämiseen tai jopa paluuta takaisin päin, ei ole vastannut ollenkaan porvarien, suurkapitalistien harjoittamaa aggressiivista politiikkaa…pikkuporvarillinen parlamentarismi on kokenut suorastaan konkurssin, jota osa vasemmisto ei vieläkään näe eikä siten myönnä.
Tätä politiikkaa jota porvaristo jatkaa ei vasemmistosta ole edes jarrumieheksi.
Edelleen jatkuu varsin kylmä oikeistopolitiikka:
- Kuntien ja valtion menoja leikataan, näkemyseroja voi syntyä vain siitä, kuinka paljon.
- On sivuutettu täysin massatyöttömyys
- Kuntien rahoituskriisi
- Tulonjako edelleen suurpääomien hyväksi ja rahoitusmarkkinoiden ylivalta
- Pankkitukien lisääminen EU:ssa
- Markkinavetoisen politiikan vahvistaminen yksityistämällä julkista sektoria
- EU- komission valtaa lisäämällä
Eipä näy myöskään ydinvoiman tarpeen uudelleen arviointia saati ydinvoimasta luopumista.
Ei sen paremmin Natoa koskevia linjauksia.
Vasemmiston olisi syytä hylätä sopeutumiset leikkauslistoihin ja rahoitusmarkkinoiden ylivaltaan.
Pitäisi kellot soida, kun esim. Helsinki teki taas huiman ylijäämän, noin 700 000€, silti leikkaukset ja säästöt jatkuvat, samoin Tampere teki hienon ylijäämän, silti asukkaiden asemaa ei parannettu, leikkaukset, säästöt ja yksityistäminen jatkuu.
Ökörakentaminen kyllä saa rahaa, ja hankkeet jatkuvat…työllisyyttä tai talouden parantumista ei ole voitu osoittaa.
Eikä voidakaan, koska näillä toimilla tuetaan vain yksityistä suurpääomaa, jotka valitettavan usein eivät ole edes suomalaisia, eikä työntekijätkään ole suomalaisia…veroeurot valuvat ulos suomesta.
Ja Suomen talous vain entistä kurjemmassa tilassa.
On tuettava paikallista pientuotantoa, elintarviketuotantoa, suomalaisten tuottamina.
Siten maaseutu ja syrjäkylätkin pysyvät elinvoimaisina, samoin ylipäätään paikallinen oma elinkeino.
Globalisaatio on iso kirosana.
Siis: Irti EU:sta ja markka takaisin.

Ydinvoimasta on luovuttava ja pian!

Suomessa on ainakin kaksi punavihreätä puoluetta, jotka ajavat johdonmukaisesti ydinvoiman vastaista liikettä.
Ne puolueet ovat: SKP(suomen kommunistinen puolue) ja vasemmistoliitto.
Muita aidosti vihreitä ei ole!!
Vai mitä muita ympäristöpuolueita teille tulee mieleen?
Nykyinen hallitus ajaa vimmatusti lisäydinvoiman puolesta.
Jarrumiehiä siellä ei ole.
Osa keskustaa on hieman ydinvoimakriittistä. Johtuen, aivan oikein, siitä, että maaseutu on pidettävä asuttuna ja elinvoimaisena.
Ainoat ympäristöpuolueet ajavat (SKP ja Vas.): vaihtoehtoisen energiatuotannon puolesta.
Mitä se tarkoittaa: aurinkoenergian tuottamista, tuulivoimaa, vesi, maalämpö, hake, puu, siis kokonaisuudessaan bioenergian tuotanto, se on paikallista tuotantoa, ja tuottaa selkeästi kotimaahan ja nimenomaan paikalliseen talouselämään piristysruiske.
Paikallinen pienyritystoiminta on kunnalle/kaupungille tärkeää, se on sitä paitsi ympäristöystävällistä, ja paikallinen talouselämä pysyy virkeänä.
Punavihreys on ainut vaihtoehto!!
Kapitalismi perustuu jatkuvaan kasvuun ja voitontavoitteluun, siihen perustuu ydinvoimakin.
Nykyinen hallitus on yksimielinen ydinvoimasta: sitä on rakennettava lisää!!!
Aivan!! Raha ratkaisee, aina, ihmisillä ei ole niin väliä.
Meillä rakennetaan nyt vimmatusti lisää ydinvoimaa. Ulkomainen urakoitsija, Ranskasta.
Duunarit pitkin maailmaa, mutta Suomalainen ei juuri ole kelvannut, ja harmaa talous rehottaa, eikä kokoomus tikkua ristiin pistä.
Ydinvoimalla tuotetaan halpaa energiaa, jota on tarkoitus myydä ulkomaille.
Omistajat saavat muhkeita voittoja, ja rahat, tottakai, ei jää suomeen Suomea hyödyttämään.
Sitä tarkoittaa imperialismi: Globaalia kapitalismia.
Mutta jäähän sentään ydinjäte sadoiksi tuhansiksi vuosiksi suomen kalliomaaperään luoliin ihastuttamaan tulevia sukupolvia! Saamme pitää sen ilmaiseksi...Melko reilua?
On tärkeää, hyvät ihmiset, kenelle annatte äänenne.
Selkeä vaihtoehto löytyy vasemmalta, punavihreä vaihtoehto! Ja ympäristö kiittää!
Vastaus on vasemmalla! SKP= Suomen Kansan Puolesta.
Muista äänestää:
SKP:n kansanedustaja ehdokas: Markku Huhtala

Ronald Mcdonald kidnappaus ei ollut mainostempaus!!!

Kyse on performanssista, joka on erinomainen.

Mahtava idea herättää ihmisiä ajattelemaan.
Tempaus sai huomiota USA:ssa saakka.
Hyvä, hienoa, mukavaa, erinomaista!!!!

Ohessa linkit tempauksesta:

ryöstäminen:
http://www.youtube.com/watch?v=tFur1-i6BpA&feature=related

mistä on kyse:
http://www.youtube.com/watch?v=wcBuRSzCbM8&feature=related

Kysymyksiin ei ole vastattu vaatimuksiin ei suostuttu, joten
giljotiini:

http://www.youtube.com/watch?v=8PVyrG4MTGo


Tällaista herkkua lisää!!!
Suoraan toimintaa.

Miten Suomen valtion ja kuntien talous ajettiin kuralle??

Oikeisto on se ainut syyllinen siihen, että valtio ja kuntien talous on kuralla.
Valtavat tulonsiirrot rikkaille, vähävaraisten kustannuksella:
- 92 osakekaupan leimavero poistettiin.
-93 pääomatulot erotettiin palkkatuloista ja vero muutettiin tasaveroksi ja prosentti 29.
- Omaisuusveron poisto -2005
- Osinkotulot verovapaata 90 000€ saakka , sen jälkeenkin on 19,4%
- Yritysverotusta laskettu, ja uusi esitys 28%:sta 22%:iin.
- Työnantajain Kela maksu poistettiin
- Varakkaiden verotusta on kevennetty kaiken aikaa, rikkaiden vieläkin enemmän.
- Useiden varakkaiden tulot koostuvat pääoma ja osinkotuloista, joista kunnille ei mene euroakaan.
Oikeiston toimet aina Harri Holkerin kokoomushallituksesta lähtien -87 aloitettiin nämä suuret tulonsiirrot rikkaille ja kuntien ja valtion talous kuralle.
Köyhät maksavat eniten veroja, joka on varsin epäoikeudenmukaista.
Perusturva jämähtänyt, johon tarkistuksia ei ole tehty Perusturvaan 1.1. 2011 tehtiin tasokorotus, 11 senttiä päivärahaan, eli 25,63€->25,74€/pv, vero 20%.
Opiskelijoiden opintotukea nostettiin 10€, ensimmäisen kerran 15 vuoteen, oikeiston oli se pakko tehdä.
Eläkeläisille 0,28%
Taitettu indeksi (Lipposen demarihallitus jossa mukana vasemmistoliitto) syö nyt jo eläkkeitä ja tulevia entisestään.
Elinaikakerroin lisää sitä.
Puhutaan eläkepommista: eläkevakuutusyhtiöissä on rahaa 130miljardia ja lisää tulee enemmän kuin sieltä maksetaan eläkkeinä.
Meillä Suomessa Viron kanssa ei ole eläkekattoa, kuten muualla kehittyneissä maissa (USA:ssakin on eläkekatto).
Siksipä rikkailla eläkeläisillä Suomessa voi olla satumaisiakin eläkkeitä (Lilius ei edusta 72 000€/kk eläkkeellä mitään vielä suuria eläkkeitä).
Mutta alle 1300€/kk eläkkeen saajia on valtaosa, ja tämän "takuueläkkeen" saajiakin kansan eläkkeen saajista tulee saamaan noin 120 000 eläkeläistä, siis monet saa alle 688€/kk.
Kelan osastopäällikkö Neimala kuitenkin varoitti, että ”takuueläke pienentää asumistukea ja toimeentulotukea”, joten mistään kohennuksesta pienituloisten eläkkeensaajien saajien elämään se ei tuo.
EU:n virallinen köyhyysraja on 980€/kk eli 50% maan mediaanituloista, pienituloisuusraja 60%mediaanituloista sekin luokkaa 1200€/kk.
Siis: rahoitus pohjan on tuhonnut oikeisto tietoisella politiikallaan, ja ovat saattaneet Suomen talouden noidankehään, jossa säästetään ja leikataan, joilla aiheutetaan entistä syvemmän taloudellisen kurimuksen.
Ei köyhät mitenkään kykene tätä taloutta saamaan nousuun, ja aina vaikeampaa on, kun vain edelleenkin nimenomaan köyhiltä otetaan pois siitä vähästäkin.
Puuta heinää oikeisto suustaan suoltaa, sanoessaan että näin parannetaan kilpailukykyä.
Koko 2000 luku, 2008 pienen notkahduksen jälkeenkin, nousukiima jatkuu.
Rahat ovat hävinneet ”jonnekin”, mutta työttömyys vain lisääntyi ja köyhyys räjähti käsiin.
Kun Kokoomuksen Harri Holkeri vapautti rahan ja markkinat -87 saatiin aikaan -90 luvun alussa leipäjonoilmiö, joka jäi ja on vain kasvanut!!
Tällä kilpailukyvyn mittarilla olemmekin OECD maiden kärjessä…vaan ei naurata, hyvä oikeisto!!!!

Sosialismi vai kapitalismi??

Eikö se ollut niin että: alkuyhteisö, -orja, -feodaali, -kapitalismi, -sosialismi ja kommunismi?
Mikä tuossa määrittelyssä olisi muuttunut?
Minäkin asuin Neuvostoliitossa pari vuotta.

Oikeastaan pahimpaan aikaan.

Näin kyllä miten "Mikon" mopo karkasi käsistä, vanhoilliset konservatiivit Neuvostoliitossa eivät nähneet muutoksen tuulia ja tarpeita, eivätkä kyenneet muuttamaan kurssia.

En silti kyennyt näkemään, etteikö sosialismi olisi ollut parempi, ja varsin toimiva, eli en nähnyt sosialismin tulevaa kaatumista.

Kovaa hölmöilyä kylläkin.

Ei ihmiset Neuvostoliitossa, tai muualla vaatineet kapitalismia, vaan muutosta.
Niin kuin näemme, entiset sos.maat yhä enenevässä määrin haluavat palata sosialismiin, galluppeja on tehty entisissä sos.maissa.
Nato näissä maissa estää sen… paluun sivistykseen.

Ihmiset sos.maissa luulivat saavansa sosialismin hyvät ja kapitalismin hyvät puolet...niin uskoteltiin.

Täydellistä yhteiskuntaa ei ole olemassa, mutta sosialismi edustaa kehittyneempää yhteiskuntaa.
Yksityiseen omistukseen perustuva yhteiskunta on jo muodoltaan kehityksen jarru, ellei este nykyään.

Paskat housuissa minäkin "korvessa" -90 luvun mietin mitä tapahtui, ajattelin että tässäkö se nyt oli.
SKP hajotettiin, Neuvostoliitto hajotettiin, kusetettiinko minua?
Olinko niin saatanan tyhmä?
Mitä en ymmärtänyt?
Mutta aika kulki kulkuaan...pahempaan on menty kapitalismissa, vastavoimaa ei ole ollut nykyiselle kehitykselle, vasemmistolla ei ole ollut näköaloja...jokainen on ajanut vain omaa etuaan.
Mihin se on johtanut: katastrofiin!!! Tosin ei uusliberalististen oikeistolaisten pöffeleiden mielestä.
Onko ihmisellä hyvä olla? Ei helvetissä...Suomessa on köyhiä enemmän kuin koskaan, rikkaita enemmän kuin koskaan.

On aika keskustella, mitä sosialismi oli oikeasti.
Se versio, mitä porvarit meille tarjoilee, näemme TV:stä ja saamme lukea porvareiden omistamista lehdistä (valtamedia) joka päivä.
Missä on työväen versio, vasemmiston versio?
Se onkin isompi ongelma, jos vasemmisto näki ettei sosialismi toiminut.
En silti tarkoita, että kapitalismissa olevat vasemmistolaiset, jotka kävivät sos.maissa, näkivät tai ymmärsivät oikein.
On muistettava, että he olivat ja ovat edelleen kapitalismin kasvatteja.
Sosialismi EI ole tavarayhteiskunta, kulutusyhteiskunta, kuten kapitalismi. Siinä se ero.
Sosialismissa tuotetaan ihmisten tarpeisiin. Mutta ei pelkästään. Ympäröivä kapitalismi asettaa sosialismille omia ehtoja, on aina tehnyt niin.
Tämä on muistettava.
Ehdot ovat se oma kapitalistinen propaganda jota syötetään sekä omien maiden ihmisille sekä sos.maiden ihmisille.
Tavallinen ihminen on sosialismissakin tavallinen ihminen.
Sille on varsin helppoa syöttää kapitalismin tavarakyllästeistä maailmaa. Ei sosialismi ole ollut niin suljettu yhteiskunta kuin porvaristo uskotteli. Ja propaganda koneisto jylläsi.
Ei sosialismi ollut niinkään huono: ilmainen terveyden huolto, koulutus. Työttömyyttä ei ollut ollenkaan, se oli ihan perustuslaissa, joka sos.maassa.
Työ on parasta sosiaaliturvaa…ja se toteutuu vain sosialismissa.
Sosialismissa Kulttuuri on kaikkien saatavilla.
Kapitalismissa kulttuuri on vain ja ainoastaan eliitin huvia.
Sosialismissa taloudelliset lamat ovat tuntemattomia.
Tasaisuus ja turvallisuus ovat taattuja.
Ihminen on tärkein. Tuotannosta syntyvät ylijäämät menevät siis yhteiskunnalle josta jaetaan kansalle tasan.
Siksi asuminen on halpaa. Neuvostoliitossa aikoinaan asunto, vaikkapa 3 huonetta ja keittiö maksoi kaasuineen ja sähköineen hieman yli 5 ruplaa, kun alin palkka liikkui 120 ruplan paikkeilla, keskipalkka luokkaa 220 ruplaa (Suomessa keskipalkasta yhden hengen taloudessa asumiseen menee noin puolet)
Jonoja syntyi kun ostovoimaa oli.
Isoja kaupunkeja…niitä on myös kapitalistisissa maissa, mutta isojen kapitalististen maiden kaupunkien jonoja ei ole laskettu…sosialististen maiden vaan…
Entäpä sotateollisuus? Sosialismissa sotateollisuus tuottaa vain tappiota, koska aseita ja sotateollisuutta ylipäätään ei tarvita.
USA käsitti kylmän sodan merkityksen.
Sosialismi ei ollut kulutusyhteiskunta, ja sotateollisuus tuotti tappiota. Siinä se, miten kapitalismi lopulta katkoi sosialismin niskan.

Vielä tekee mieli sanoa sosialismista, että kun porvarit (oikeisto) parjaa sos.maita, usein ne parjaa kulttuuria, kansallisia erityispiirteitä, sosialismina.
Myös se, että Stalinin toimet eivät olleet sosialismia, vaan hänen omia toiveitaan ja mieltymyksiään.
Stalin vei omaa henkilökulttiaan muihin maihin, sekään ei ollut sosialismia.
Totalitarismi, se on porvariston luonnehdinta, joka kuvaa kuitenkin parhaiten porvarillisten maiden omaa taloutta ja järjestelmää.
Miettikäähän nyt: tuotanto, joka perustuu yksityiseen omistukseen, kuka sanelee ja kuka nöyristelee.
Tuotanto joka perustuu yhteiskunnalliseen omistukseen, kuka sanelee?
Yhteiskunta. Kuka on yhteiskunta? Kansa.
Työväki omistaa, kontrolloi, päättää.
Työväki päättää mitä tehdään, miten tehdään, missä tehdään ja miksi tehdään.
Yksityiseen omistukseen perustuvassa yhteiskunnassa (kapitalismi, kuten Suomi) näin ei ole!!!!
Tällaisessa kapitalistisessa maassa jossa tuotanto perustuu yksityiseen omistukseen, ei voida puhua vapaudesta, ei itsenäisyydestä.
Suurpääoma ei tarvitse eikä halua itsenäisyyttä. Johan se nähtiin ja koettiin 1917.
Vaikeata se oli… vaikeata: porvaristolle…
Työväenliike sitä vaati, vain ja ainoastaan.
Vapautta porvaristo kyllä vaatii, oman rahan Suomesta ulos vientiin. Sen omaisuuden, jonka työväki on luonut.
Niin on suurteollisuus Suomesta ulos viety, Holkerin kokoomushallituksen viitoittamalla tiellä vuodesta -87.
Hurraa Suomen itsenäisyys, joka on EU:n Lissabonin sopimuksen myötä…jossain…ei Suomessa.

Kristinuskon juuret hukassa???

En aseta enkä halua asettaa teidän uskoanne kyseenalaiseksi, mutta uskontoa mitä se edustaa kyllä.

Sillä varsin vähäisellä tietomäärälläni maailman historiasta ja filosofian historiasta mitä tiedä, yritän kertoa, että kristinusko oli ja on ihmisen oman ajattelun tulos ja ihmiskunnan historian seurausta tietyssä ajanjaksossa ihmiskunnan kehityksessä. Samoin mikä oli tilanne tuolloin: miksi kristinusko sai otollista maaperää…
Kritiikitön ja silmitön usko johonkin, josta ei itse asiassa tiedä paljon mitään, ja varsinkaan ei koskaan ole nähnyt, vain luja usko, on minusta hieman vastuutonta, sanoisinko vaikka niin…


Ehkä tärkein tekijä tai kysymys on, miksi kristinusko kehittyi aikana jona astui esiin?
Te hyvät ystävät jotka tämä keskustelun aloititte, olette tietenkin lukeneet tuon ajan historian tarkkaan, joten en sitä tässä selitä enempää kuin toteamalla: Yleisen taloudellisen, poliittisen, älyllisen ja moraalisen rappion kautena astui esiin kristinusko. Se oli jyrkässä vastakohta-asemassa kaikkiin siihenastisiin uskontoihin nähden...
Mieleen tulee Tûbingenin koulukunta (http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Toiminnot%3AHaku&sear...) johon myös D.F. Strauss kuuluu, myönsi etteivät kaikki evankeliumit voineet olla Apostoli Paavalin kirjoittamia, vaan kadonneiden kirjoitusten myöhempiä muokkauksia.
Tutkitaanpa ensin vaikkapa kriittistä kirjoittelua: Bruno Bauerin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Bruno_Bauer) tekstejä ja tutkimuksia aiheesta joka todisti suurta osuutta sillä mikä Aleksandrian Filonin koulukunnalla ja kreikkalais-roomalaisella vulgaarifilosofialla-platonismilla ja etenkin stoalaisuudella oli kristinuskossa, joka Konstantinuksen aikana tuli valtionuskonnoksi.
Ja voidaksemme osoittaa Filonin ja varsinkin Senecan vaikutuksen syntyvään kristinuskoon ja Uuden testamentin kirjoittajat suoranaisiksi plagiaattoreiksi oli siirrettävä uuden uskonnon syntymisajankohta puolta vuosisataa myöhäisemmäksi, hylättävä roomalaisten historioitsijoiden päinvastaiset todistukset ja yleensäkin sallittava itselleen suuria vapauksia historian suhteen.
Varsinainen kristinusko syntyi Bauerin mukaan vasta Flavius-sukuisten keisarien aikana, Uuden Testamentin kirjallisuus vasta Hadrianuksen, Antoniuksen ja Marcus Aureliuksen aikana.
Tästä taas seuraa johtopäätös, ettei kristinusko syntynytkään Galileassa ja Jerusalemissa vaan Aleksandriassa ja Roomassa.
No, oli miten oli, löydöt Roomassa, Idässä ja ennen kaikkea Egyptissä antaa paljon painavamman todisteen kuin pelkkä kritiikki.
Uudessa Testamentissa on yksi ainoa kirja jonka laatimisajankohta voidaan määritellä muutaman kuukauden tarkkuudella.
Se on kirjoitettu vuoden 67 kesä ja 68 tammi-huhtikuun välisenä aikana. Kirja kuuluu varhaisimpaan kristilliseen aikaan joka kuvastaa meille mitä alkukristillisyys todella oli.
Kirja on Johanneksen ilmestys. Tuolle ajalle varsin tavanomaista tekstiä, eli ei siis ainoa lajissaan.
Vuodesta 164 eaa jolloin ensimmäinen meille säilynyt ns. Danielin kirja, laadittiin aina suunnilleen vuoteen 250 jaa, Commodianuksen ”Carmenin” likimääräiseen tekoaikaan, laskee Renan (http://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Toiminnot%3AHaku&sear...) olleen niinkin paljon kuin viisitoista säilynyttä klassista apokalyptistä, myöhempiä jäljitelmiä mukaan ottamatta.
Tuo oli aikaa, jolloin jopa Roomassa ja Kreikassa, mutta vieläkin suuremmassa mitassa Vähä-Aasiassa, Syyriassa ja Egyptissä hyväksyttiin arvelematta mitä erilaisimpien kansojen törkeimmän taikauskon ehdottoman kriikitön sekoitus, jota täydennettiin hurskaalla petkutuksella ja suoranaisella puoskaroinnilla; jossa ihmeet, hurmioituminen, näyt, höpinät hengistä, tulevaisuuden ennustaminen, kullanteko, kabbala ja muu salainen taikuusroska esittivät pääosaa.
Tämä oli se ilmapiiri, jossa alkukristillisyys syntyi, ja nimenomaan sellaisen ihmisluokan parissa, jolla oli avoimemmat korvat kuin millään muulla näille yliluonnollisille kuvitteluille.
Olihan Egyptin kristilliset gnostikot kristillisen ajanlaskun toisen vuosisadan aikana voimaperäisesti mukana alkemiassa ja omaksuneet oppiinsa alkemistisia käsityksiä, kuten mm. Leydenin papyrustekstit osoittavat tai kaldealaiset ja juutalaiset mathematici (kabbalisiset ennustuksten laskijat, jotka Tacituksen mukaan karkoitettiin taikuuden harjoittamisen vuoksi Roomasta, Claudiuksen ja toistamiseen Vitelliuksen aikana, eivät harjoittaneet muuta geometrista taitoa kuin sitä, jonka tulemme löytämään Johanneksen ilmestyksen ydinkohdasta.
Kaikki apokalypsit pitävät oikeutenaan petkuttaa lukijoitaan.
Niitä eivät kirjoittaneet pelkästään niiksi väitetyt henkilöt kuten Danielin kirjaa, Heenokin kirjaa, Esran, Baarukin, juudan jne...ilmestyksiä. Vaan ne myös profetioivat pääasiassa vain sellaisia asioit, jotka olivat tapahtuneet ja todellisille kirjoittajille täysin tuttuja.
Niinpä Danielin kirjan tekijä antaa 164, vähän ennen Antiokhos Ephifaneen kuolemaa, muka Nebukadnessarin aikana eläneen Danielin ennustaa Persina ja Makedonian valtakuntien nousun ja tuhon sekä Rooman maailmanherruuden alun, jotta tällä hänen profetointikykynsä osoituksella saataisiin lukija vastaan ottavaiseksi loppuprofetialle, jonka mukaan Israelin kansa kestää kaikki vaikeudet ja tulee lopussa olemaan voitokas.
Jos siis Johanneksen ilmestys olisi sen tekijän laatima, joksi hänet ilmoitetaan, muodostaisi se ainoan poikkeuksen koko apokalyptisessa kirjallisuudessa.
Johannes, joksi tekijä ilmoittautuu, oli joka tapauksessa hyvin arvossapidetty mies Vähän-Aasian kristittyjen parissa. Tämän todistaa seitsemälle seurakunnalle lähetetyn kiertokirjeen sävy.
Kyse siis saattaa olla Apostoli Johanneksesta, jonka historiallinen olemassa olo ei ole täysin luotettava, mutta kuitenkin hyvin todennäköinen.
Ja jos tämä apostoli tosiaan olisi tekijä, olisi se sitäkin parempi meidän kannaltamme.
Se olisi paras osoitus tämän kirjan kristinusko on todellista, aitoa alkukristillisyyttä.
Ohimennen huomautettakoon vain, että voidaan osoittaa, ettei Ilmestyskirja ole peräisin samalta tekijältä kuin se evankeliumi tai ne kolme kirjettä, joita myös pidetään Johanneksen laatimina.

Mennäänkö eteenpäin? Selvä!!

Ilmestyskirja koostuu joukosta näkyjä, eikö niin?

Ensimmäisessä ilmestyy Kristus ylipapiksi pukeutuneena seitsemän kynttilänjalan keskellä, jotka esittävät seitsemää Aasian seurakuntaa, ja sanelee ”Johannekselle” kirjeet näiden seurakuntien seitsemälle enkelille.
Jo tässä alussa ilmenee kristinuskon ja Nikean kirkolliskokouksessa muotoillun Konstantinuksen maailmanuskonnon välinen ero.
Kolminaisuus ei ole vain tuntematon, se on tässä mahdottomuus.
Myöhemmän yhden pyhän hengen sijasta meillä tässä rabbiinien Jesaja 11:2 kohdan mukaisesti rakennetut jumalan seitsemän henkeä.
Kristus on jumalan poika, ensimmäinen ja viimeinen, muttei itse jumala tai jumalan veroinen, vaan päinvastoin jumalan luomakunnan alku, siis ikuisuudessa oleva, mutta alempiarvoinen jumalasta alkunsa saanut tai virrannut alempi olento (emanaatio), samantapainen kuin mainitut seitsemän henkeä.
Kohdassa 15:3 Marttyyrit laulavat taivaassa ”Moosesen, jumalan palvelijan virttä ja Karitsan virttä” jumalan ylistykseksi.
Tässä Kristus ei esiinny ainoastaan jumalaan nähden alempiarvoisena, vaan jopa tietyssä suhteessa samantasoisena Mooseksen kanssa.
Kristus on ristiinnaulittu Jerusalemissa 11:8, mutta noussut kuolleista 1:5, 1:18. Hän oli Karitsa, joka on uhrattu maailman syntien vuoksi ja jonka verellä on jumalan edessä lunastettu kaikkien kansojen ja kaikkia kieliä puhuvat uskovaiset.
Tässä löydämme sen peruskuvitelman, jonka ansiosta alkukristillisyyden oli mahdollista kehittyä edelleen maailmanuskonnoksi.
Kaikilla tuonaikaisilla seemiläisten ja eurooppalaisten uskonnoilla oli se yhteinen näkemys, että ihmisten tekojen loukkaamat jumalat voitiin lepyttää uhreilla.
Kristinuskon ensimmäinen kumouksellinen peruskäsitys oli, että erään välittäjän yhdellä ainoalla suurella, vapaaehtoisella uhrilla on sovitettu kaikkien aikojen ja ihmisten synnit…uskovaisten kannalta.
Luonteenomaista näissä kirjeissä ja koko teoksessa on kuitenkin se, ettei niiden tekijän päähän pälkähdä kutsua itseään kuin juutalaiseksi.
Hän kiivailee Smyrnan ja Filadelfian lahkolaisia vastaan ja syyttää näitä siitä, että nämä sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat ”saatanan synagoga.”
Pergamolaisista sanotaan, että he pitävät kiinni Bileamin opista, hänen, joka opetti Baalakia virittämään Israelin lapsille sen viettelyksen, että söisivät jumalille uhrattua ja harjoittaisivat haureutta.
Emme siis ole tekemisissä tietoisten kristittyjen kanssa, vaan sellaisten, jotka ilmoittavat olevansa juutalaisia; heidän juutalaisuutensa on kylläkin aiemman uusi kehitysvaihe, mutta juuri sen vuoksi ainoa oikea.
Niinpä pyhien ilmestyessään jumalan valtaistuimen eteen tulee ensin 144 000 juutalaista, 12 000 kustakin sukukunnasta, ja vasta sitten tähän uudistuneeseen juutalaisuuteen kääntyneiden pakanoiden lukematon joukko.
Niin vähän tiesi ajanlaskumme 69. vuonna elänyt tekijämme siitä, että hän edusti uskontokehityksen kokonaan uutta vaihetta, josta oli tuleva eräs ihmiskunnan historian vallankumouksellisimpia aineksia.
Minkälaisista ihmisistä ensimmäiset kristityt koostuivat?
Pääasiallisesti ”vaivatuista ja raskautetuista”, alimpien kansankerrosten jäsenistä, kuten vallankumouksellisten ainesten sopiikin.
Mieleni tekee jatkaa vieläkin, kertoen ja liittäen kristinuskon silloiseen historialliseen vaiheeseen, sekä ihmis- että yhteiskunnan kehityksessä.
Tarkoitan, että yhteiskunnallinen eteenpäin vievänä voimana kristinusko oli vallankumouksellinen, edistyksellinen voima. Ja ehdottomasti oli sidottu sen hetkiseen tilanteeseen ja kehitykseen.
Rooman maailmanvalta teki mahdottomaksi kansakuntien synnyn.
Riippumattomuuden ja omaehtoisen organisaation menetyksen lisäksi tulivat sotilas- ja siviilivirkamiesten harjoittama väkivaltainen ryöstö; nämä ottivat alistetuilta ensin näiden aarteet ja lainasivat ne sitten taas näille takaisin kiskurikorkoa vastaan rahoittaakseen näin uusia kiristystoimia (miten tuttua kapitalismissa!!).
Verotaakka ja sen synnyttämä rahantarve puhtaan tai pääasiallisen luontoistalouden alueilla painoi talonpojan yhä syvemmälle koronkiskojien velkaorjuuteen, rikastuttu rikkaita, köyhdytti köyhät täysin.
Ja yksittäisten pienten heimojen tai kaupunkien kaikki vastarinta jättimäistä Rooman maailmanvaltaa vastaan oli toivotonta.
Missä oli ulospääsytie, pelastus orjuutetuille, sorretuille ja köyhtyneille, joka olisi yhteinen näille kaikille ihmisryhmille?
Ulospääsytie oli uskonnollinen. Avautui toinen maailma. Sielun olemassaolon jatkuminen ruumiin kuoleman jälkeen oli vähitellen tullut kaikkialla roomalaisessa maailmassa hyväksytty uskonväittämä.
Yhä yleisemmin oletettiin myös, että kuolleen sielua rangaistaisiin ja palkittaisiin jollain tavalla maanpäällä suoritetuista teoista.
Kristinusko esitti vakavissaan tuonpuoleista palkintoa ja rangaistusta, loi taivaan ja helvetin.
Oli avautunut se ulospääsy, joka johti vaivatut ja raskautetut tästä maisesta murheenlaaksosta ikuiseen paratiisiin.
Siis tuonpuoleisen palkinnon näköala teki mahdolliseksi kohottaa stoalais-filonilainen maailmasta luopuminen ja askeesi uuden, sorretun kansanjoukot mukaansa tempaavan maailmanuskonnon periaatteeksi.





http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiikin_filosofien_salaiset_opetukset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skotismi
Lähteet Engels
Filon Aleksandrialainen
Seneca
Raamattu
Renan
F. Benary
Bruno Bauer
Hegel
Strauss David
Epikuros
Publius Cornelius Tacitus
Tybingenin koulukunta
Lukianos Samosatalainen
Lamennais Felicite Ropert de
Platon

Suomi oli se, joka kaivoi verta nenästään toisessa maailmansodassa, joka puolensa oli valinnut Saksan rinnalla.

Mitään merkkejä ja todisteita ei ollut Stalinin hyökkäysaikeista.
Miten olisikaan, kun samaan aikaan teurasti omaa ammattisotilaskuntaansa...
Sitä vastoin Saksa yhdessä valkoisten kanssa oli jo 1918 "voitettu" punaiset ja aloitettu järkyttävä työväen teurastus ja keskitysleiritoiminta.
Tiiviit olivat tämän suurvallan (Saksa) kanssa yhteistoiminta, joka vain edelleen tiivistyi Hitlerin noustessa valtaan 1933.
Neuvostoliitto olisi ollut täysin pihalla eli ei ajan tasalla jos epäluulot suomen touhuja kohtaan ei olisi herännyt.
Siksi juuri nämä Suomen touhut pani Neuvostoliiton ehdottamaan rajan siirtoa Leningradista kauemmaksi (tuolloin tykinkantaman päässä noin 30km).
Ei ole tietenkään yksioikoisesti kyse siitä että Suomi olisi yksin syyllinen tai Saksa tai kukaan muukaan, vaan kyse on kokonaisuudesta.
Suomen porvariston tapa on ollut se, että tieto on sirpaleista josta sitä kokonaiskuvaa on vaikea hahmottaa. Samoin kuin porvareiden tapa kääntää asiat täysin päälaelleen.
Juuri porvareille on vaikeaa käsitellä vieläkään omaa toimintaansa toisessa maailmansodassa objektiivisesti.
Saanen vielä huomauttaa, että Euroopassa tuolloin yleisesti pidettiin Suomea Saksan liittolaisen ja fasistisena maana…kun kaivaa vanhoja eurooppalaisia lehtiä tuolta ajalta, mitä sodasta ja myös Suomesta kirjoiteltiin.

23.10.10 Aamulehdessä on juttu Matti Mörttisen analyysistä kirjaan: Markku Kuisma "Sodasta syntynyt".
On koko ajan ollut kyse siitä, että taustalla on ollut Suomessakin suurpääomapiirit, mistä Markku Kuisma kirjassaan puhuu.
Suurpääomien etujen säilyttämien on se kaikkein tärkein ja syvin syy oikeastaan kaikkiin kapitalismissa esiintyviin ilmiöihin
Suomen itsenäisyyskin oli aikoinaan ollut vaikeaa juuri suurpääomapiirien vastustuksen vuoksi.
Suurpääomapiirejä niin tänään kuin aina ennenkin edustaa suurpääomapiirien ostama oikeisto.
Tämän ei pitäisi olla niin vaikeaa mutta niin vain näkyy olevan...siis käsittää kansan, jonka ajatusmaailmaa oikeisto on vuosikymmenet manipuloinut...
Kansa luulee kapitalismin olevan vapautta, ja jopa siten puolustaa sitä kapitalismia, kuten täälläkin voimme sen (valitettavasti) nähdä, vastaavasti sosialismi suurpääomien propagandan tuloksena kansa näkee epädemokraattisena diktatuurina, joka juuri täysin on päinvastoin.
Kapitalismi on vain ja ainoastaan rahan vapautta, suurpääomien vapautta, mutta ei kansan vapautta eikä demokratiaa.
Nato on kapitalismin vahvin väkivaltakoneisto, jonka tarkoitus on juuri se, säilyttää suurpääomien edut, puolustaa niitä, ei minkään eikä kenenkään muun.
Näettehän miten Nato on entisissä sos.maissa Euroopassa…jokainen voi ymmärtää sen, että varmistamassa, ettei nämä maat palaa sosialismiin takaisin, huomtessaan tuleensa kusetetuksi.
Tyytymättömyys sen kuin vain lisääntyy näissä entisissä sos.maissa ja haikailu takaisin sosialismiin…
Tämän siis tulee estämään Nato!!!!
Sitä se on se ... "puolustusliitto"...
Sotii koko ajan monessakin maassa.
Nämä sodat on perusteltava jotenkin, sitä varten tarvitaan "vihollinen" ja se on esim.islam ja heidän terrorismi, kun aiemmin yksinomaan se oli sosialismi.
Kun sosialismi lakkasi olemasta, Varsovan liitto lakkasi, Naton olemassa olo oli perusteltava jotenkin uudella tavalla...
Katsokaa sitä paitsi karttaa, kuinka Nato on sananmukaisesti saartanut Venäjän…
Uskokaa vaan huviksenne, kapitalismi ei häikäile yhtään mitään. Ihmishenki on kapitalismissa rahassa mitattavaa, ei muuta.
Jos muistatte ja olette pohtineet, kuoliko ihmisiä, valuiko veri, kun sos.maissa siirryttiin takaisin epäoikeudenmukaiseen kapitalismiin (jota laajasti entisten sos.maiden ihmiset katuvat)?
Ei valunut, aseita ei käytetty, ihmisiä ei murhattu, kuten kapitalismi tekee joka ikinen päivä ”puolustaessaan” suurpääomien etuja maailmalla.
Miettikäähän sitä!!!